Как началась холодная война. Начало «холодной войны

На Западе если не общепринятой, то наиболее широко распространенной является следующая версия: начало «холодной войне» положили действия Советского Союза в 1945 году, направленные на то, чтобы «советизировать» страны Восточной Европы, используя факт нахождения там советских войск, а также подорвать демократические режимы в странах Западной Европы с помощью местных коммунистических партий. Действия же Соединенных Штатов и других западных держав были, согласно этой версии, вынужденными, ответными, имевшими целью воспрепятствовать такому обороту дел.

В этой связи небезынтересно для начала поразмышлять вот над чем. Допустим, все началось действительно с попыток Сталина насадить в странах Восточной и Центральной Европы образ жизни, подобный советскому, что было неприемлемо для Запада и вызвало соответствующую реакцию с его стороны. Но в этом случае историки, видимо, не могут не задаться вопросом: а как и почему советские войска оказались в этих странах?

Впервые на эту мысль меня навело следующее высказывание американского историка Фредерика Шумана в его лекции, прочитанной в Университете штата Луизиана в марте 1961 года: «Холодная война», как мы ее знаем на протяжении дюжины или больше лет, проистекает – верьте этому или нет – из разности ответов Советского Союза и западных демократий на общий вызов, брошенный фашизмом в 30-е годы». Поначалу это высказывание кажется не очень понятным, но если вдуматься в него, то трудно не согласиться с ходом мыслей американского историка.

Ответ на вопрос, почему положение в Европе к концу войны сложилось именно таким образом, лежит, по мнению Шумана, в «мюнхенском мире» 1938 года, заключением которого западные державы предали Чехословакию и, по существу, предоставили Гитлеру полную свободу действий в Восточной Европе и на Балканах с довольно очевидной надеждой на то, что он нападет на Советский Союз и оставит западные демократии в покое. «Мюнхен», с точки зрения Шумана, на деле означал, что западные демократии в ошибочном стремлении к миру для себя жертвовали Восточной Европой, закрывая глаза на то, что она или попадет под нацистский контроль, или будет разделена между Германией и Советским Союзом, или, возможно, попадет под русский контроль, если попытки Гитлера покорить Россию провалятся, как оно и случилось. К тому же, говорил Шуман, затяжка с открытием западными державами эффективного второго фронта против Германии в Европе до середины 1944 года обусловила продвижение советских войск на Запад дальше, чем это случилось бы при более раннем открытии второго фронта.

На решающее значение этого последнего фактора указывал и один из первых теоретиков, а затем критиков «холодной войны», видный американский дипломат и историк Джордж Кеннан. Отмечая ошибочность утверждений, будто положение, сложившееся в Восточной Европе после окончания войны, явилось результатом ялтинских соглашений, Кеннан писал, что единственно возможным путем предотвратить такое положение было бы со стороны западных правительств «создание успешного второго фронта в Европе в значительно более ранние сроки, обеспечив тем самым, чтобы советские и союзные армии встретились дальше на Востоке, чем произошло на самом деле».

Более того, Кеннан вполне резонно, на мой взгляд, усматривал и политическую взаимосвязь между невыполнением первоначального обещания США и Великобритании открыть второй фронт в Европе в 1942 году и послевоенным положением в Восточной Европе. «Когда было окончательно признано невозможным, – писал Кеннан, – открыть второй фронт в сколько-нибудь ранние сроки, союзникам пришлось сидеть сложа руки на европейском театре месяц за месяцем, в то время как русские принимали на себя все удары гитлеровской военной машины. Это вызывало у западных государственных деятелей – что, я думаю, было и неизбежным – глубокое чувство вины и неадекватности своих усилий». Именно это, по мнению Кеннана, в сочетании с опасениями, что в таких условиях Сталин мог пойти на сепаратный мир с немцами, позволив им повернуть свои армии против западных держав, заставляло английских и американских руководителей «придерживаться довольно сочувственного и поощрительного отношения к послевоенным устремлениям Советского Союза». А эти его устремления – оказывать решающее влияние на положение в Восточной Европе и на Балканах – отнюдь не были новостью для Лондона и Вашингтона. Сталин вполне ясно изложил их британскому министру иностранных дел Энтони Идену еще в конце 1941 года во время визита последнего в Москву.

Примечательно, что, рассматривая этот вопрос в более широких исторических рамках, Кеннан подобно Шуману пришел к выводу, что среди причин сложившейся в Европе послевоенной ситуации следует признать «долю ответственности, которую несут сами западные демократии за подъем нацизма в первую очередь».

Итак, если исходить из западной же версии о том, что «холодная война» началась из-за того, что СССР использовал пребывание своих войск в странах Восточной Европы для «советизации» последних, то получается, что фактически сами западные державы и повинны в том, что советские войска оказались в этих странах.

Правда, могут сказать, что, хотя Запад повинен в первопричине появления советских войск в странах Восточной и Центральной Европы («Мюнхен», «отступное» за затяжку с открытием второго фронта), Советский Союз, со своей стороны, повинен в том, что пошел дальше того, на что западные державы дали согласие, в частности в Ялте и Потсдаме относительно степени и методов проведения в жизнь советского влияния в этих странах.

Но, во-первых, как справедливо отмечали тот же Шуман и некоторые другие западные ученые, то, что впоследствии изображалось Лондоном и Вашингтоном как нарушение ялтинских и потсдамских соглашений, правильнее было бы называть нарушением англо-американской интерпретации этих соглашений, а это вовсе не обязательно означало отход Советского Союза от его собственной изначальной их интерпретации.

Во-вторых, оставляя пока в стороне действительную последовательность событий (то есть когда именно СССР перешел к «советизации» восточноевропейских стран), думается, резонно поставить вопрос так: могли ли вообще западные державы ожидать, что Советский Союз, чьи войска оказались в этих странах в силу изложенных выше обстоятельств, станет действовать как-то иначе? Разве, скажем, США повели себя не так же в тех странах, где оказались их войска? Хорошо известно, например, что послевоенная конституция Японии 1946 года писалась отнюдь не самими японцами, а в штабе генерала Макартура. Там группе американских офицеров было предписано стать на время «томасами джефферсонами» и в трехнедельный срок, ко дню рождения Джорджа Вашингтона (22 февраля), составить японскую конституцию. Затем она была передана министру иностранных дел и другим деятелям послевоенного японского правительства. Робкие попытки японцев выразить неудовольствие таким образом действий были решительно пресечены генералом Макартуром. 5 марта 1946 года он заявил о «чувстве удовлетворения, которое испытывает, провозглашая решение императора и правительства Японии предоставить японскому народу новую и просвещенную конституцию». Так что, как видим, методы, использовавшиеся Соединенными Штатами, не отличались в лучшую сторону от тех, которыми стал с определенного момента оперировать Сталин в Восточной Европе.

Таким образом, если даже , повторяю, исходить из официальной западной версии непосредственных причин и времени возникновения «холодной войны», то при объективном историческом подходе к рассмотрению этой версии оказывается, что политика самих западных держав в предвоенный период и в ходе войны во многом предопределила происшедшее после ее окончания. Следовательно, и при этой версии на западных державах лежит если не вся, то добрая половина ответственности за возникновение «холодной войны».

Между тем изложенная выше официальная версия начала «холодной войны» разделяется далеко не всеми даже на Западе. Ряд западных исследователей склонны, например считать, что первым актом «холодной войны» явилось применение Соединенными Штатами атомных бомб против Японии, имея в виду, что этот шаг был продиктован не военной необходимостью, а желанием продемонстрировать Советскому Союзу и всему миру свою преобладающую военную мощь и сделать тем самым заявку на неоспоримую решающую роль США в мировых делах после Второй мировой войны. Так, один из ведущих английских специалистов в области атомной энергии профессор П. Блэкетт, отметив отсутствие военной целесообразности в атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, писал в 1949 году, что «сбрасывание атомных бомб явилось не столько последним актом Второй мировой войны, сколько первой большой операцией холодной дипломатической войны с Россией».

То, что реальной необходимости в применении атомных бомб для победы над Японией не было, явствует и из выводов, сделанных вскоре после окончания войны группой американских правительственных специалистов во главе с Полом Нитце. В подготовленном этой группой секретном обзоре говорилось: «По мнению составителей обзора, Япония капитулировала бы определенно до 31 декабря 1945 года, а по всей вероятности – до 1 ноября 1945 года, даже если бы атомные бомбы не были сброшены».

Поэтому мнение Блэкетта о том, что атомные бомбардировки Японии были первой большой операцией в «холодной войне» представляется справедливым. Но это не означает, что они были самым первым шагом в этой новой войне. В противном случае их тоже можно было бы представить как уже ответную акцию, вызванную «нехорошим поведением» Советского Союза в Европе, то есть она вписывалась бы в официальную западную версию возникновения «холодной войны» исключительно по вине Советского Союза. Именно так рассуждал бывший государственный секретарь США Джеймс Бирнс, когда в 1957 году писал, что применение атомных бомб против Японии было необходимо для того, чтобы «сделать Россию более сговорчивой в Европе».

Факты, однако, говорят о том, что в действительности первые «выстрелы» в «холодной войне» были сделаны еще раньше, практически сразу после смерти Франклина Рузвельта 12 апреля 1945 года.

Все понимают, что мы сегодня стали участниками нового великого исторического события, что массовая высылка российских дипломатов из стран Запада — это начало новой «холодной войны»? 5 марта 1946 года с речи британца Уинстона Черчилля началась Первая «Холодная война» стран Запада против Советской России, которая завершилась 24-го августа 1991-го полным развалом и распадом СССР, образованием на обломках империи новых национальных государств. Нашему поколению довелось стать участниками этих исторических событий, нам суждено уничтожить Российскую империю до конца, разломать царизм и коммунизм до основания — это важная миссия, участниками которой все мы являемся. В 2014-м году Украина начала войну за независимость против российской агрессии. Сегодня политическая ситуация в мире коренным образом изменилась — страны Запада также признали РФ своим основным противником, и теперь внешнеполитическое положение Украины стало неизмеримо более прочным. Сегодня Украина новые шансы, чтобы проводить более решительные шаги по интеграции в ЕС и НАТО.

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй сегодня 26 марта 2018-го создает новый антироссийский фронт. Также как ее великий предшественник, Уинстон Черчилль начал создавать антироссийский фронт 5 марта 1946 года в Фултоне, 72 года назад.

Послушайте главные тезисы этой великой речи:

«Когда американские военные сталкиваются с какой-либо серьезной ситуацией, они обычно предваряют свои директивы словами “общая стратегическая концепция”. В этом есть своя мудрость, поскольку наличие такой концепции ведет к ясности мышления. Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть не что иное, как безопасность и благополучие, свобода и прогресс всех семейных очагов, всех людей во всех странах.

Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран; некоторые из них весьма могущественны. В этих государствах власть навязывается простым людям всепроникающими полицейскими правительствами. Власть государства осуществляется без ограничения диктаторами либо тесно сплоченными олигархиями, которые властвуют с помощью привилегированной партии и политической полиции. В настоящее время, когда трудностей все еще так много, в наши обязанности не может входить насильственное вмешательство во внутренние дела стран, с которыми мы не находимся в состоянии войны. Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира и которые в развитие Великой Хартии, Билля о правах, закона Хабеас Корпус, суда присяжных и английского общего права обрели свое самое знаменитое выражение в Декларации Независимости. Они означают, что народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет; что господствовать должны свобода слова и печати; что суды, независимые от исполнительной власти и не подверженные влиянию какой-либо партии, должны проводить в жизнь законы, которые получили одобрение значительного большинства населения либо освящены временем или обычаями. Это основополагающие права на свободу, которые должны знать в каждом доме. Таково послание британского и американского народов всему человечеству. Давайте же проповедовать то, что мы делаем, и делать то, что мы проповедуем.

…На континент опустился железный занавес.

Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин. Но о чем мы должны подумать здесь сегодня, пока еще есть время, так это о предотвращении войн навечно и создании условий для свободы и демократии как можно скорее во всех странах. Наши трудности и опасности не исчезнут, если мы закроем на них глаза или просто будем ждать, что произойдет, или будем проводить политику умиротворения.

Нам нужно добиться урегулирования, и чем больше времени оно займет, тем труднее оно пойдет и тем более грозными станут перед нами опасности. Из того, что я наблюдал в поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я вынес убеждение, что они ничто не почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости. По этой причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе — насколько это в наших силах — действовать с позиций малого перевеса, который вводит во искушение заняться пробой сил. Если западные демократии будут стоять вместе в своей твердой приверженности принципам Устава Организации Объединенных Наций, их воздействие на развитие этих принципов будет громадным и вряд ли кто бы то ни было сможет их поколебать. Если, однако, они будут разъединены или не смогут исполнить свой долг и если они упустят эти решающие годы, тогда и в самом деле нас постигнет катастрофа».

Уинстон Черчилль, 5 марта 1946 года, Фултон. С этой речи началась «холодная война». Антисоветский фронт тогда складывался не быстро, не один год, и контакты с СССР Запад не обрывал полностью диалог не был утрачен. Но это были отношения. которые определялись не добрососедством, а просто осторожностью и безопасностью.

Сегодня самое время для произнесения исторических речей. Время вспомнить Черчилля.

Впервые с 2014-го года Запад произвел системные антироссийские действия, направленные на сворачивание не просто экономических контактов — а самих дипломатических отношений. США высылают 60 российских дипломатов, Великобритания выслала 23 дипломата, десятки дипломатов РФ высылают 14 стран Европейского союза. И дальнейшие антироссийские акции продолжаются.

Даже Албания, которая не является членом ЕС, сегодня объявила о высылке двух российских дипломатов. Какие бы комплименты ни произносили отдельные политики в ЕС, какие бы поздравления ни приносил Трамп Путину, декорации никак не влияют на стратегические решения.

Россия официально признана врагом, которые осуществляет против стран Запада враждебные агрессивные действия против Великобритании — страны НАТО. И почву для принятия Западом такого решения создала именно война в Украине и наше отчаянное сопротивление.
Это политическое решение означает, что теперь снятие экономических санкций с РФ в результате войны в Украине невозможно.

Не сомневаюсь, что эта «холодная война» при нашем активном участии завершится с тем же результатом, что и первая «Холодная война» — поражением Российской империи, освобождением Крыма и Донбасса, другими процессами развала. Победа в войне с РФ сегодня уже не представляется утопией — это уже четко понятная и достижимая стратегия. Двигателем многих событий сейчас является именно Украина.

Именно эффективность построения демократического государства, современного, не тоталитарного, станет лучшей антипутинской агитацией и образцом свободного демократического пути для новой после-путинской России.

Именно реформа армии и нанесение на фронте неприемлемых потерь российским оккупантам, станет лучшей демонстрацией бессилия и слабости путинизма.

Украина должна объединить силы, чтобы реализовать уникальный исторический шанс — нас готов поддержать весь мир, чтобы мы вышли победителями в Войне за независимость. И мы обязаны этот шанс использовать, и показать, что наше поколение — это люди, способные повернуть колесо истории в нужном направлении.

Мнения, высказанные в рубрике "Мнения", передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции. Редакция сайта не отвечает за достоверность таких материалов, а сайт выполняет исключительно роль носителя

Конфронтация двух сверхдержав, в которой участвовали и их союзники, не была войной в прямом смысле этого понятия, главным оружием здесь являлась идеология. Впервые выражение « » употребил в своей статье «Ты и атомная » известный британский писатель Джордж Оруэлл. В ней он точно описал противостояние непобедимых сверхдержав обладающих атомным оружием, но договорившихся не применять его, оставаясь в состоянии мира, который, по сути, миром не является.

Послевоенные предпосылки начала холодной войны

После окончания Второй Мировой войны перед союзными государствами – участниками Антигитлеровской коалиции встал глобальный вопрос предстоящей борьбы за мировое . США и Великобритания обеспокоенные военной мощью СССР, не желая утрачивать своих лидерских позиций в глобальной политике стали воспринимать Советский Союз, как будущего потенциального противника. Еще до подписания официального акта капитуляции Германии в апреле 1945 года, английское правительство начало разрабатывать планы возможной войны с СССР. В своих мемуарах Уинстон Черчилль оправдывал это тем, что на тот момент Советская Россия, вдохновленная тяжелой и долгожданной победой, стала смертельной угрозой для всего свободного мира.

В СССР отлично понимали, что бывшие западные союзники планы новой агрессии. Европейская часть Советского Союза была истощена и разрушена, все ресурсы были задействованы в восстановлении городов. Возможная новая война могла стать еще более затяжной и потребовать еще больших расходов, с которыми СССР вряд ли бы справился, в отличии от менее пострадавшего Запада. Но показывать свою уязвимость страна- не могла никак.

Поэтому власти Советского Союза вкладывали огромные средства не только в восстановление страны, но и на поддержание и развитие коммунистических партий на Западе, стремясь расширить влияние социализма. Кроме того советские власти выдвинули ряд территориальных требований, что еще больше усилило накал противостояния между СССР США и Великобританией.

Фултонская речь

В марте 1946 года, Черчилль, выступая в Вестминстерском колледже в Фултоне, штат Миссури, США произнес речь, которая в СССР стала считаться сигналом к началу . В своей речи Черчилль недвусмысленно призвал все западные государства объединиться для предстоящей борьбы с коммунистической угрозой. Стоит отметить тот факт, что на тот момент Черчилль не являлся премьер-министром Англии и выступал как частное лицо, но в его речи была четко обозначена новая внешнеполитическая Запада. Исторически считается, что именно фултонская речь Черчилля дала толчок к формальному началу холодной войны – длительного противостояния между США и СССР.

Доктрина Трумэна

Спустя год, 1947 года, американский президент Гарри Трумэн в своем заявлении известном, как доктрина Трумэна окончательно сформулировал внешнеполитические задачи США. Доктрина Трумэна обозначила переход от послевоенного сотрудничества США и СССР к открытому соперничеству, которое было названо в заявлении американского президента конфликтом интересов демократии и тоталитаризма.

После завершения Второй мировой войны отношения между союзниками по антигитлеровской коалиции стали всё больше ухудшаться. Две мировые державы - СССР и США - стали соперниками на международной арене. Наличие у двух супердержав ядерного оружия способствовало не прямому военному конфликту - Третьей мировой войне - а войне за сферы влияния в мире. Так или иначе, гласно и негласно, две державы поддерживали «своих» в военных конфликтах по всему миру. О начале «Холодной войны» пойдёт речь на данном уроке.

Начало «Холодной войны»

Предыстория

К моменту окончания Второй мировой войны оказались наиболее сильными в военном и экономическом отношении две державы - СССР и США. Идеологическое противостояние двух сверхдержав привело к расколу мира на два противостоящих друг другу лагеря (большинство стран примыкало либо к блоку социалистических стран во главе с СССР, либо - капиталистических во главе с США). Наступала эпоха биполярного мира.

События

Конспект

Официально, отсчёт «Холодной войны» принято вести с речи Черчилля в американском городе Фултон 5 марта 1946 года , где тот выступил с требованием бороться с коммунизмом и Советским Союзом, но само противостояние началось ещё тогда, когда Красная Армия рвалась к Берлину. Сменивший на посту президента умершего Рузвельта Трумэн и его последующие коллеги выступали за борьбу с СССР по всем направлениям.

Для оказания влияния на страны Западной Европы, в администрации президента США был разработан т.н. «План Маршалла », по которому американцы должны были оказать помощь пострадавшим странам Европы, за, фактически, потерю суверенитета последними (Рис. 1).

Рис. 1. Плакат посвященный «Плану Маршалла» ()

В 1949 году США и их союзники в Европе создают Североатлантический альянс - НАТО - военную организацию, целью которой было противостояние с СССР и ведение с ним и его союзниками войны (Рис. 2). Чуть позже, в 1955 году, в ответ на агрессивные планы НАТО, была создана Организация Варшавского Договора (ОВД) , советская военная организация.

Рис. 2. Заседание НАТО ()

С 1950 по 1953 гг. в Корее шла война . Здесь, впервые, негласно, столкнулись в боях бывшие союзники. Коммунистически настроенный север во главе с Ким Ир Сеном поддерживали СССР и Китай, а юг - США (Рис. 3). По сути, война между Севером и Югом идёт до сих пор, так как ни одна из сторон не признаёт своего соседа.

Рис. 3. Война в Корее ()

С приходом в 1953 году к власти генерала Эйзенхауэра отношения с СССР стали всё более обостряться. Генерал отдавал приказы о составлении планов возможного нападения на СССР. В октябре 1957 года, когда советский спутник вышел на орбиту Земли , американцы были глубоко шокированы. Они уже не были уверены в собственной безопасности. Началась гонка вооружений и противостояние не только в политико-идеологическом плане, но и во всех остальных.

В 1959 году произошла Кубинская революция . Власть на Кубе захватили просоветские силы во главе с Фиделем Кастро . Иметь под боком у своего противника остров, а считай военную базу, было перспективно. В то же самое время, новый президент США, Кеннеди, как фактический глава НАТО размещает ядерные ракеты на границах СССР, в Турции. В ответ на это советский лидер Никита Хрущёв приказывает разместить советские ракеты на Кубе. Эти события 1962 года вошли в историю под названием «Карибский кризис », когда стороны могли в любую минуту начать ядерную войну. В итоге, в последний момент, разум возобладал. По договорённости, советские ракеты были выведены с Кубы, а американские из Турции. Очередной виток советско-американского противостояния завершился.

1. Алексашкина Л.Н. Всеобщая история. ХХ - начало XXI века. - М.: Мнемозина, 2011.

2. Загладин Н.В. Всеобщая история. XX век. Учебник для 11 класса. - М.: Русское слово, 2009.

3. Пленков О.Ю., Андреевская Т.П., Шевченко С.В. Всеобщая история. 11 класс / Под ред. Мясникова В.С. - М., 2011.

1. Прочитайте Главу 14 стр.154-158 учебника Алексашкиной Л.Н. Всеобщая история. ХХ - начало XXI века и дайте ответы на вопросы 1-2 на с. 160.

2. Возможно было бы избежать «Холодной войны»? Ответ поясните.

3. Охарактеризуйте основные этапы «Холодной войны» начального периода.